Un autre blog

Cisco: un opérateur télécoms en devenir?

2010-07-03T02:37:00.017+02:00

La nouvelle prépondérance des services en-ligne (Google, Facebook, etc...) sur les réseaux de télécommunications pose de nombreuses questions sur l'avenir des opérateurs de télécommunications.

Les relais de croissance des opérateurs résident-ils davantage dans les services, dans les contenus ou dans des acquisitions d'opérateurs positionnés sur les marchés émergents?

Comment les opérateurs pourraient-ils monétiser leurs réseaux en tirant profit des services, parfois à très forte valeur ajoutée (supposée convergence contenu-contenant, remise en cause de la net neutrality, ...)?

Comment se positionner face aux fournisseurs de services ainsi qu'aux autres acteurs de la chaîne de valeur de l'économie de l'information (hypothèse de la network separation, etc...)?

Il faut comprendre les inquiétudes des opérateurs: non-seulement ils voient les fournisseurs de services capter la plus grande part de la valeur ajoutée créée sur leurs réseaux, mais ils sont également menacés par ces mêmes fournisseurs de services sur le coeur même de leurs activités.

Google a par exemple manifesté son intérêt, certes mesuré mais bien réèl, pour des licences US, et des services tels Skype ou encore Google Voice menacent encore plus directement leur modèle économique et leur accès au client final (qui permet de maintenir des niveaux de rentabilité très élevés).

A cet égard, un acteur menace plus particulièrement le futur des opérateurs: il s'agit de Cisco.

Comme beaucoup d'entreprises de la Silicon Valley, Cisco dispose de réserves de cash considérables, en très forte croissance et bien supérieures à celles des opérateurs telecoms les plus importants.

A titre d'exemple, Cisco disposait de 6 milliards de $ en trésorerie nette fin 2009 et de 10 milliards de dette à long terme, contre 4 milliards de $ de cash pour AT&T, le premier opérateur américain, et 65 milliards de dette à long-terme.

Cisco aurait donc les moyens d'investir en masse dans la construction de réseaux aux Etats-Unis, ce qui est important compte-tenu de l'ampleur des travaux qui y sont à effectuer, et du poids des investissements à réaliser.

Mais en plus d'en avoir les moyens, Cisco a un intérêt stratégique majeur à devenir un opérateur de télécommunication. Il dispose déjà des services de télécommunications se situant "en bout de chaîne", qu'il s'agisse aussi bien de harware que de software, qui reposent très directement sur les réseaux, et propose même aux opérateurs des solutions visant à améliorer la gestion de leur réseau.

Cisco se situe en quelques sortes à mi-chemin entre les services et les réseaux, et devrait très probablement privilégier les seconds aux premiers dans sa stratégie à moyen-terme. Il en a à la fois les moyens et l'intérêt.

Cette entreprise remarquable doit certes investir beaucoup en Chine, ou elle n'est que très peu présente, mais une extension de ses activités aux réseaux de télécommunications pourrait être très tentante.

Pour cela, encore faudrait-il que Cisco gagne une certaine notoriété auprès du grand public, ce qui est aujourd'hui loin d'être son cas. Peut-être est-ce d'ailleurs pour cela que les séries américaines les plus regardées regorgent de produits Cisco dans les mains de leurs héros...

Quel avenir pour Google TV et Boxee?

2010-06-24T17:02:00.012+02:00

L'arrivée sur le marché des TV connectées à Internet a suscité l'arrivée de nouveaux services, tels que Google TV ou Boxee.

Ces deux services sont des systèmes d'exploitation pour votre TV: ils font en sorte que vous tiriez le maximum du fait que votre TV soit connectée à Internet.

Par exemple, Google TV, dont vous trouverez la vidéo de présentation ici, permet de trouver facilement et depuis votre TV toutes les vidéos du web, qu'il s'agisse de vidéos Youtube, de vidéos hébergées sur des sites de chaînes, etc...

Boxee va beaucoup plus loin: il permet notamment d'organiser toutes les vidéos d'une façon très ergonomique et totalement adaptée à la TV, qu'elles se trouvent sur votre disque dur ou où que ce soit sur le Web.

Il permet aussi de recueillir les flux vidéos provenant de vos connections sur Facebook et Twitter, et propose également ses propres fonctionnalités sociales afin de créer un "network effect" parmi ses utilisateurs.

Pour bénéficier de ces services sur votre TV, deux solutions: soit celle-ci les intègre déjà, ce qui reste rare, soit vous devez vous procurer la "box" qui les contient, et connecter ainsi votre TV et votre ordinateur.

Dans ce domaine, la concurrence est déjà intense et à la mesure des enjeux, et intègre plusieurs types d'acteurs.

Tout d'abord, Google TV et Boxee se trouvent en concurrence avec les FAI, qui fournissent déjà de telles "boxes" à leurs utilisateurs: elle leur permet de connecter leur TV à leur ordinateur (si leur TV n'est pas connectée à Internet), et donnent accès à des services à valeur ajoutée, comme leurs offres de VOD.

Ensuite, les fabricants de TV ont eux-mêmes développés leurs propres systèmes d'exploitation destinés à leurs TV connectées, mais qui sont certes encore rudimentaires.

La valeur ajoutée de services tels que Google TV ou Boxee est indiscutable par rapport aux systèmes d'exploitation des TV connectées ou même des FAI. Mais cela ne garantit en rien leur avenir:

Le marché est verrouillé de facto par les fabricants de TV et les FAI: ferez-vous réellement la démarche de commander, d'installer et d'utiliser une box Google TV ou Boxee, pour bénéficier d'un confort d'utilisation accru et de fonctionnalités avancées?

Il y a fort à parier que la plupart des consommateurs se contenteront parfaitement des logiciels pré-installés dans le harware dont ils disposent déjà, qu'il s'agisse de leur TV connectée ou de leur box de FAI (comme sur leurs PC avec Windows).

On est dès lors en présence de deux forces majeures qui s'appliquent sur le marché des systèmes d'exploitation pour TV connectées:

- d'un côté, les fabricants de TV connectées et les FAI, qui disposent d'un accès privilégié aux utilisateurs et ont ainsi la capacité de verrouiller le marché, et dont l'activité est la vente de produits et de services aux consommateurs,

- de l'autre, les entreprises de software comme Google ou Boxee, qui fournissent des systèmes d'exploitation de grande qualité, mais dont l'accès au marché se trouve fortement limité par les fabricants de hardware et les opérateurs, et dont les activités reposent sur une économie de l'information: ils doivent nécessairement avoir accès au plus grand nombre pour que leur modèle économique fonctionne.

Une telle configuration ne laisse place, sur le moyen terme, qu'à deux issues possibles:

Soit les fabricants de TV et les opérateurs traitent avec des entreprises comme Google ou Boxee, afin de leur concéder l'exploitation logicielle de leurs terminaux en échange d'une compensation financière qui sera à la hauteur de l'étendue de l'accès aux consommateurs qui leur est ainsi offerte.

Soit Google, Boxee et aussi bien sûr Apple estiment que leur savoir-faire logiciel leur confère un tel avantage compétitif, qu'ils feraient aussi de fabriquer eux-mêmes leurs propres TV.

Les deux cas de figure sont aujourd'hui présents dans les téléphones portables: Androïd est installé de façon ouverte sur des téléphones portables de différentes marques, tandis qu'Apple utilise l'avance de son système d'exploitation pour vendre les siens sous sa propre marque.

Personnellement, je pense que c'est le premier scénario qui a le plus de chance de se réaliser: déjà parce que la fabrication et la commercialisation de TV est une activité à faible marge qui requière des investissements considérables, soumise à une innovation technologique constante et de pointe (3D, etc...), et il y a fort à parier que personne d'autre que les acteurs déjà présents sur le marché ne s'y aventureront.

Ensuite parce que ce qui fera la valeur ajoutée d'une télévision à l'avenir résidera aussi pour beaucoup dans son système d'exploitation, et la convergence que celui-ci permettra avec les autres terminaux (smartphones, PC, netbook, etc...).

Le marché laisse ainsi de la place aussi bien au software qu'au hardware dans sa création de valeur, chacune de ses activités étant complémentaire, hautement technologique et comprenant des acteurs à forte intensité capitalistique.

Cependant, voir Apple tenter le coup en lançant sa propre TV ne serait personnellement pas pour me surprendre...

Criteo: innovation et pub en-ligne

2010-05-19T22:31:00.007+02:00

Criteo est un service lancé par trois français depuis la Silicon Valley, qui fait figure d'ovni dans le secteur de la pub en ligne.

Ce que propose Criteo est extrêmement innovant, autant d'un point de vue technologique qu'économique.

Pour faire simple, ce service permet d'afficher sur les sites qui en sont partenaires des bannières d'autres sites qui ont été préalablement visité par l'internaute.

Et c'est terriblement efficace: par exemple, vous visitez un site marchand proposant des vinyles, et trois jours après, vous retrouvez une bannière de ce site sur votre site d'actualité préféré.

Vous êtes ainsi beaucoup plus susceptible de cliquer sur cette bannière, car non seulement elle correspond à un de vos centres d'intérêt (le site de vinyles que vous aviez visité), mais qu'en plus elle est présentée dans un contexte qui n'est pas celui de ce centre d'intérêt (le site d'actualité), ce qui lui donne d'autant plus de visibilité.

Les choses se passent comme suit: Criteo propose au site d'actualité d'acheter ses espaces publicitaires sur la base d'un CPM supérieur de 10% à ce que lui propose sa régie habituelle.

Seulement, Criteo n'achète ces espaces que pour les visiteurs du site d'actualité qu'il connait, c'est à dire ceux dont il sait qu'ils ont préalablement visité un site d'annonceur partenaire de Criteo (en l'occurrence le site de vinyles).

Quand les espaces ne sont pas achetés, c'est-à-dire quand le visiteur n'a pas préalablement visité un site d'annonceur partenaire de Criteo, alors la vente de l'espace est automatiquement déléguée à la régie habituelle.

Les sites vendeurs de bannières ont donc tout à gagner et rien à perdre en passant par Criteo, en augmentant potentiellement leur chiffre d'affaires publicitaire de 10%.

Les annonceurs disposent quant à eux d'un moyen unique et efficace de générer un trafic extrêmement qualifié vers leur site.

Le modèle économique de Criteo est aussi très efficace, puisqu'en achetant uniquement les espaces publicitaires qui l'intéresse, à un prix indépendant des revenus générés, le service parvient à capter une très grande part de la valeur ajoutée qu'il crée.

Il rémunère les sites juste assez pour qu'ils consentent en masse à leur vendre leurs espaces, et génère ensuite des revenus probablement très supérieur au moyen de sa technologie.

Les seules incertitudes que je perçois concernant l'avenir de Criteo sont relatives à la pérennité du niveau de ses revenus et au développement de solutions concurrentes. A mesure que des technologies concurrentes vont apparaître, ce service devra nécessairement augmenter le niveau de rémunération de ses partenaires, et donc diminuer mécaniquement sa rentabilité.

L'autre incertitude concerne les technologies à venir, exerçant une concurrence directe sur Criteo et développées pour certaines par des mastodontes du secteur.

N'évoquons que l'exemple de Google qui, avec son navigateur Chrome, connaît l'historique de navigation des internautes, peut potentiellement proposer une solution concurrente et y a tout intérêt car cela touche au coeur de ses activités... Criteo n'en a pas moins levé 7M$ en Mai 2010, de quoi voir venir...

Hunch

2010-03-30T01:49:00.010+02:00

Vous connaissez Hunch, ce nouveau site dont on entend parler chaque jour davantage? Il semble promis à un bel avenir, et a levé 12M$ auprès de Khosla Ventures en Mars 2010.

Ce que fait Hunch, c'est tout simplement vous aider à prendre des décisions.

Généralement, les informations que vous recherchez via un moteur de recherche peuvent être classées sous trois catégories:

les infos ayant pour seule fin d'enrichir votre savoir,

celles qui vous divertissent,

celles qui vous permettent de prendre des décisions.

Cette dernière catégorie est particulièrement importante, car les décisions prises concernent très souvent des produits et se traduisent plus ou moins directement par des actes d'achat.

Tout l'objet de Hunch est ainsi de fournir des réponses extrêmement personnalisées aux questions que vous pouvez vous poser: quel réalisateur de film me correspond-il le mieux?, dois-je opter pour un iPhone ou un "Android Phone"?, dois-je ajouter mon patron à mes amis sur Facebook?, quel créateur de mode est-il fait pour moi?, où devrais-je partir en vacances?, etc...

Pour ce faire, vous répondez à une succession de questions. Hunch suggère ensuite la décision qui lui parait la plus pertinente, en fonction des réponses que vous avez fournies ainsi que de celles des autres utilisateurs.

Le système affirme par ailleurs s'enrichir de l'ensemble des réponses données par ses utilisateurs pour devenir plus pertinent, un peu comme le moteur de recherche de Google qui devient plus intelligent à mesure que les internautes cliquent ou non sur les liens qui leur sont suggérés.

En ce qui me concerne, Hunch m'a proposé des choix qui me correspondaient assez bien, et les questions posées étaient assez judicieuses.

Cette tentative de modéliser la prise de décision en fonction de notre façon d'appréhender un problème relativement à l'ensemble des autres utilisateurs, présente un intérêt évident pour les internautes.

Les revenus potentiels de Hunch sont également considérables, en basant par exemple son modèle économique sur l'affiliation et la génération de trafic ultra-qualifié vers des sites marchands.

Reste à savoir si les recommandations fournies pourront rivaliser avec des agrégateurs d'opinion tels que Mahalo, Brands in Public, Twitter, et potentiellement très bientôt Disqus.

Ces derniers seront probablement plus humains et peut-être plus subtils qu'un système basé sur un algorithme, aussi sophistiqué soit-il.

Les réseaux d'aujourd'hui

2009-11-30T21:07:00.005+01:00

Les plateformes sont aujourd’hui sur le Net le principal outil de création de valeur. Elles permettent d’attirer des utilisateurs et de les organiser en réseau, au sein duquel chaque connexion contribue à renforcer le réseau et accroître l’intérêt de la plateforme.

Ces réseaux des temps modernes constituent une avancée importante par rapport aux réseaux de communication que nous connaissions jusque-là, à savoir ceux des opérateurs télécoms. Là où ces derniers créaient de la valeur par la simple connexion entre les utilisateurs, les nouveaux réseaux exigent cette connexion comme condition préalable à la création de valeur. Mais celle-ci se fait alors dans des proportions inédites, car chacun y contribue de multiples façons.

C’est ce qu’a parfaitement compris l’opérateur Orange, dont le dernier effort en la matière est une application Facebook baptisée « People Projects », et qui permet aux utilisateurs du réseau social d’entrer en contact afin de réaliser des projets en commun.

Ces écosystèmes, qui obéissent à des règles qui leur sont propres, sont donc très puissants, mais tout aussi difficiles à mettre en place. Ils requièrent qu’un « effet de réseau » se crée, et qu’une alchimie interviennent entre les différents composants de la plateforme. Voici les 6 éléments qui paraissent importants pour construire une plateforme qui fonctionne:

1) Se reposer sur des communautés existantes

L’expérience montre que cette condition est un préalable nécessaire à la constitution d’un réseau en ligne. Créer une plateforme attrayante ne suffit en effet que rarement à attirer les internautes et les organiser en réseaux. Facebook s’est par exemple imposé en tant que réseau social car il s’est appuyé dès le départ sur des communautés existantes, en ciblant tout d’abord les universités.

2) Maximiser les connexions entre les différents participants

Ces connexions font qu’un réseau est un réseau, elles le renforcent et c’est de celles-ci qu’est extraite sa valeur. Il s’agit de maximiser les connexions en quantité, comme c’est par exemple le cas de Facebook qui permet de partager tous types de contenus avec tous les membres de son réseau. Il est également essentiel de maximiser la qualité des connexions, comme le fait Google en mettant en relation les annonceurs et les sites internet de son réseau avec une grande pertinence.

Par ailleurs, Google excelle dans la compréhension et l’exploitation des connexions établies au sein de son réseau, puisque dès qu’un internaute clique sur une publicité (et qu’une connexion est par conséquent établie entre un internaute et un annonceur), Google ajuste en conséquence le prix des mots-clés employés et le coût des parutions à venir pour la même publicité.

3) Maximiser le nombre de participants par tous les moyens

Cela suppose avant tout de ne rien faire pour entraver le nombre de participants. C’est la raison pour laquelle les plateformes qui réussissent facturent à leurs participants le prix le plus bas possible (c’est-à-dire le plus souvent rien du tout), à l’inverse des entreprises « traditionnelles » dont les prix ont toujours été aussi élevés que ce que le marché pouvait supporter. Ce constat est une conséquence de la loi de Reed, qui stipule que la valeur d’un réseau social croît de façon exponentielle avec l’augmentation du nombre de ses participants.

C’est pourquoi Facebook ne deviendra certainement jamais payant, même pour un abonnement mensuel aussi dérisoire que 1 dollar, comme il en a un temps été question. Si seuls 10% des utilisateurs refusaient de payer, la valeur du réseau diminuerait de nettement plus.

4) Créer une méta-structure alimentée par l’activité des participants

C’est souvent par cette « méta-plateforme » que des revenus sont générés, presque toujours en faisant remonter les informations relatives à ce qui se passe dans le réseau.

Glam est par exemple une société qui regroupe un réseau de plus de 600 sites destinés à une audience féminine, et qui leur donne à travers sa plateforme les ressources technologiques et éditoriales pour les améliorer. En échange d’un partage des revenus publicitaires, Glam sélectionne le meilleur des contenus de chaque site de son réseau et le fait apparaître sur Glam.com. Glam a ainsi plus de 600 sites qui travaillent en permanence pour alimenter son « méta-site », qui est aujourd’hui l’un des plus visités d’Angleterre.

5) Stimuler l’investissement des participants

Cela constitue en effet le meilleur moyen de les fidéliser, ce qui est capital compte-tenu de l’importance du nombre de participants dans la valeur d’un réseau. Mais cet investissement n’est pas seulement financier : il peut aussi se compter en temps (« le temps c’est de l’argent », me direz-vous).

Si j’ai par exemple passé des mois à améliorer, jour après jour, le réseau social que j’ai créé sur Ning, il est peu probable que je me tourne vers une autre plateforme à l’avenir, quand bien même je pourrais y transférer l’ensemble de mes participants.

6) Ne jamais entraver l’apport des participants

Tout simplement parce qu’ils savent mieux que quiconque ce dont ils ont besoin. C’est ainsi que le site Craigslist, pour ne citer que lui, laisse une liberté totale à ses utilisateurs pour définir les catégories de leurs annonces.

Les réseaux et les plateformes sur lesquelles ils sont bâtis revêtent des enjeux considérables pour l’économie du numérique et la société de l’information. Comprendre comment ils fonctionnent est une nécessité absolue pour l’ensemble des industries affectées par l’économie du numérique, car ils y occupent une place centrale, d’une importance inédite au regard des paradigmes précédents.

Ils sont le reflet de la prise de pouvoir des consommateurs dans l’économie de l’information, et le vecteur de l’émergence d’acteurs de premiers plan. Le risque réside dans la puissance des effets de réseaux eux-mêmes, qui confère un avantage compétitif tel à ceux qui les domine qu’elle se traduit souvent par des situations de monopole (voir Google, Facebook, et tous ceux qui restent à venir dans leurs secteurs spécifiques).

Quand l'innovation n'est plus (autant) technologique

2009-11-10T14:06:00.028+01:00

Il semble révolu, le temps où l’on voyait des entreprises développer des technologies innovantes et devenir des monstres de l’Internet par ce seul moyen.

Cette époque était davantage celle des années ’90, où l’innovation technologique était florissante et s’accompagnait souvent d’introductions en bourse retentissantes (la plus célèbre ayant été celle de Netscape en 1995).

Notre décennie ne compte que peu d’exemples d’entreprises ayant orienté toute leur stratégie et leur modèle économique autour d’une technologie, et développé ainsi un business de grande envergure.

Les derniers exemples en date sont ceux de Google et de son algorithme de recherche, ou encore de Skype et de son protocole peer-to-peer appliqué à la téléphonie.

Les fonds de Venture Capital ont d’ailleurs été les premiers à pâtir de ce « sommeil » de l’innovation technologique, avec des retours sur investissements sur 5 ans qui sont passés de 48% en 2000 à 6% en 2008.

Nous assistons cependant depuis quelques temps à un renouveau de l’innovation. Mais celle-ci n’a, pour l'instant du moins, plus grand-chose de « technologique » à proprement parler.

Ce nouveau souffle est en fait insufflé par des entreprises qui ont compris comment connecter les internautes entre eux, et comment en tirer de la valeur.

Ces entreprises sont parvenues à créer des plateformes dont les internautes ont besoin, des plateformes dont la valeur réside souvent davantage dans leur conception et l'usage qui est fait de la technologie utilisée que dans la technologie elle-même.

Il en va ainsi de Facebook, Twitter, Craigslist, Wikipedia, Blogger, etc… qui ont toutes su constituer des réseaux d’utilisateurs à forte valeur ajoutée, organisés autour de plateformes dont les internautes font ce qu’ils veulent et en sont les premiers participants.

Ces plateformes sont celles que le fondateur de Facebook appelle des « Elegant Organizations ». Aujourd’hui, il ne s’agit donc plus de breveter LA technologie, mais plutôt de trouver ce dont les internautes ont besoin pour collaborer et de les laisser faire sans s'interposer.

Ce qui est singulier, c’est que ces réseaux d’utilisateurs viennent même parfois empiéter sur les technologies qui ont su s’imposer.

C’est notamment le cas de Squidoo et de Mahalo, qui permettent aux internautes de renseigner des informations sur un sujet qu’ils connaissent bien, et de créer ensemble des pages sur ces sujets.

En indexant ces pages, ces sites se positionnent ainsi en moteurs de recherche « sociaux », et concurrencent les résultats de recherche générés par Google au moyen de son algorithme.

Cette période est exaltante, car elle place l’humain au centre de l’écosystème d’Internet.

Cette vague d’innovations caractéristique se limite certes au « consumer Internet », mais nul doute qu’elle devrait bientôt s’étendre à bien d’autres secteurs, à commencer par celui des services aux entreprises avec le cloud computing, puis à des industries plus traditionnelles quand celles-ci entreront de plein pied dans la société de l’information.

D'autres secteurs, tels que ceux des nano-technologies ou de l'augmented reality, préfigurent quant à eux de vagues d'innovations technologiques qui transformeront, mais plutôt après-demain que demain, le monde tel que nous le connaissons aujourd'hui.

Facebook et le nombre de Dunbar

2009-11-02T14:43:00.020+01:00

C’est sympa Facebook. Ca permet de savoir ce que deviennent ses amis, et d’interagir avec eux quand bien même nous n’en voyons presque plus la plupart.

Mais tout porte à croire que ce réseau social va évoluer rapidement vers quelque chose de différent, et d’encore plus personnel.

Vers quelque chose qui ne sera plus vraiment un réseau social, mais plutôt une somme de réseaux sociaux correspondant chacun à nos centres d’intérêts. Des réseaux plus nombreux pour chacun d’entre nous, mais aussi plus petits et plus personnels.

On retrouverait ainsi la théorie du nombre de Dunbar, qui stipule que chaque communauté de personnes ne peut être solide si elle dépasse les 150 membres, et que pour le rester elle ne peut qu’éclater en plusieurs communautés de personnes, moins généralistes et plus spécifiques.

On ressent déjà les prémices d’une telle évolution sur Facebook, avec le basculement d’un modèle strictement privé, au sein duquel on ne pouvait interagir qu’avec ses amis, à un modèle beaucoup plus ouvert, où on peut interagir avec quiconque partageant un de nos centres d’intérêt (par le biais des Fan Pages par exemple).

Mais cela est amené à aller encore bien au-delà, pour permettre à chacun de se constituer et de gérer des réseaux en rapport avec chacun de ses centres d’intérêt, et non-plus en rapport exclusif avec les personnes qu’il connaît personnellement. Car telle est l’ambition de Facebook : devenir l’endroit où l’on exprime ses passions, où on les partage et où on les vit.

Il s’agit ni plus ni moins que de permettre aux utilisateurs de retrouver et d’élargir les communautés de personnes auxquels ils appartiennent.

Si par exemple je suis un habitué de la randonnée en roller, je pourrais me joindre à sa communauté virtuelle pour échanger mes impressions, partager les photos prises au cours de cet évènement, entrer en contact avec des personnes ou rester en contact avec d’autres habitués que j’y ai rencontré.

Bref, m’intégrer un peu plus à une communauté à laquelle j’appartiens déjà. C’est également valable pour les nightclubbers, les marathoniens, les diners blancs, ou toute autre communauté impliquant un lien suscité par des évènements, ou par une passion quelle qu’elle soit.

L’enjeu est de taille pour Facebook, puisqu’il s’agit de donner à chacun l’occasion d’exprimer sa personnalité propre au travers de ses passions, ses centres d’intérêts, ses activités, etc…

Cette évolution représente par conséquent des informations beaucoup plus poussées sur ses utilisateurs, susceptibles de se traduire en publicités plus ciblées et donc en revenus beaucoup plus importants.

Mais il s’agit aussi de capitaliser sur sa position de leader actuelle pour dominer les réseaux de demain.

Pour y parvenir, Facebook bénéficie d’une double légitimité : tout d’abord avec l’identité réelle de ses utilisateurs, qui garantit l’authenticité des échanges entre des personnes qui ne se connaissent pas forcément personnellement, puis avec une « base sociale » (les personnes que nous connaissons personnellement), qui stimule l’expression de nos centres d’intérêts et nous fidélise à sa plateforme.

Tout ça ne garantit certes pas le fait que les réseaux sociaux en question seront créés sur la plateforme de Facebook. On voit par exemple des startups telles que Ning, fondée par la superstar de la Silicon Valley Marc Andreessen, rencontrer beaucoup de succès en proposant à ses utilisateurs de créer facilement leurs réseaux sociaux.

D’autres, comme Seesmic ou Tweetdeck, permettent déjà de gérer ses différents réseaux sociaux, et se positionnent en cela en véritables opérateurs de réseaux sociaux, par analogie aux opérateurs de réseaux télécoms.

Mais on ne voit pas comment Facebook ne serait pas le plus à-même de proposer la gestion de réseaux sociaux, pour les raisons développées ci-dessus. Il en a d’ailleurs clairement exprimé la volonté avec son rachat récent de Friendfeed.

C’est en effet sans aucun doute là que résidera la plus grande valeur ajoutée, car Facebook saura ainsi qui appartient à quel réseau social, ce qu’il y fait et quand il le fait.

Si Facebook parvient à mener à bien sa stratégie, il deviendra ainsi aux réseaux sociaux ce que Google est à la recherche, et tirera d’une telle position des bénéfices aussi considérables que durables.

L'Etat entre en fanfare au capital de Dailymotion

2009-10-23T17:52:00.018+02:00

L’Etat français va participer à la prochaine augmentation de capital de Dailymotion, en injectant 7,5 millions d’euros sur les 17 millions d’euros que représente cette levée de fond dans sa totalité. Cet investissement lui donnera notamment droit à un siège au conseil d’administration.

Cette prise de participation va être réalisée par le biais du Fonds Stratégique d’Investissement (FSI), initialement constitué afin de soutenir la politique industrielle de Nicolas Sarkozy. Il s’agissait avant tout de soutenir les PME françaises en difficulté, dans un contexte de crise et de concurrence internationale accrue. Ici, le but recherché est manifestement tout autre.

Dailymotion est une entreprise en passe de devenir rentable, et qui se trouve promise à un bel avenir. Elle bénéficie d’une notoriété qui en fait la principale plateforme de diffusion de vidéos en France, de revenus au potentiel important et de coûts d’exploitation (principalement des coûts de bande-passante) qui se trouvent divisés par deux tous les ans.

Assurément, Dailymotion n’a pas besoin de l’argent de l’Etat pour assurer sa perennité, et n’a aucun mal à trouver les capitaux privés nécessaires à son développement. Alors pourquoi cette prise de participation ?

La première tentation est bien entendu de suspecter l’Etat de vouloir infléchir la ligne éditoriale du site. Dailymotion est en effet amené à prendre de plus en plus d’importance dans la consommation de média en France, et peut-être même dans le monde.

Dailymotion oriente par ailleurs sa stratégie de différenciation autour de contenus exclusifs et professionnels, afin de capitaliser sur sa spécificité géographique, mais aussi dans le but de proposer, à terme, des offres payantes (au contraire de Youtube, qui s’attache quant à lui à développer de nouveaux formats publicitaires et à maximiser la diffusion de ses vidéos).

Ainsi, l’importance particulière que Dailymotion attache aux contenus pourrait laisser à penser qu’il s’agirait d’un investissement opportun pour quiconque souhaiterait avoir prise sur sa ligne éditoriale.

Mais c’est oublier la nature même du web, où la concurrence n’est jamais plus loin qu’à un clic. Penser que Dailymotion pourrait contraindre la diffusion des vidéos les plus embarrassantes pour les responsables politiques, qui se trouvent être aussi les plus populaires, n’a rien de sérieux.

De la même manière, imaginer par exemple Dailymotion recommander des contenus sur une base partisane, au détriment de la pertinence, est très peu probable car cela nuirait considérablement à son offre. La pertinence des recommandations se trouve en effet au centre de toute offre qui se propose de classer et de diffuser des contenus numériques, qui par définition sont en abondance.

Espérons donc que l’Etat ne tente pas d’appliquer à l’économie de l’information les recettes d’antan, celles des médias traditionnels et du « capitalisme à la papa ». Elles sont éprouvées mais en l'occurence périmées.

La force de Google

2009-10-18T10:45:00.006+02:00

Comme chacun sait, la technologie et le modèle économique de Google sont d’une efficacité redoutable, au point d’en avoir fait, onze ans après sa création, une des entreprises les plus rentables au monde. Google met en relation internautes et annonceurs avec une grande pertinence, et tâche d’étendre son influence en offrant aux utilisateurs des produits d’une qualité souvent irréprochable (Youtube, Chrome, Maps, Android et beaucoup d’autres).

Mais penchons-nous un instant sur ce qui fait la véritable force de Google, à savoir l’écosystème qu'il a su créer et la dynamique qui l’anime. Celui-ci intègre différents acteurs qui y trouvent chacun un intérêt spécifique, au premier rang desquels Google lui-même.

Google occupe en effet une position centrale au sein de son écosystème, ce qui lui permet de capturer une part disproportionnée de la valeur qui y est créée. Voici comment.

Les acteurs intégrés au « système Google » sont tout d'abord les suivants :

- les éditeurs de contenus (sites et développeurs), qui attirent une audience par les contenus qu’ils produisent,

- les annonceurs, qui permettent aux éditeurs de contenus de monétiser leur audience, en payant pour y avoir accès,

- les internautes, qui utilisent les produits de Google, attirés autant par leur qualité que par leur gratuité.

Si Google parvient à capter une part si importante de la valeur, ce n’est pas parce qu’il met en relation un acteur avec un autre, comme c’est généralement le cas dans l’économie « traditionnelle », mais plutôt parce qu’il lie chaque acteur à tous les autres.

Il offre ainsi aux internautes la possibilité de trouver les sites contenant les informations qu’ils recherchent, tout en leur en soumettant des publicités pertinentes afin de susciter leur intérêt. Il permet ensuite aux éditeurs de contenus d’attirer des internautes, puis de rentabiliser leur audience par le biais des annonceurs. Google permet enfin aux annonceurs d’accéder aux consommateurs pertinents, par le biais de son moteur de recherche (Adwords) et des sites intégrés à son réseau (Adsense).

On retrouve ici la loi de Reed, qui établit que la valeur d’un réseau est proportionnelle au nombre de sous-groupes de ce réseau, ce qui en multiplie exponentiellement la valeur à mesure que de nouveaux éléments y sont intégrés. Ainsi, Google est capable de valoriser chaque nouvel entrant dans son système non pas d’une seule et unique manière, mais de multiples façons qui profitent toutes à l’ensemble des acteurs, en premier lieu desquels Google.

Ce système est très différent de celui qui régit les médias traditionnels, car ces derniers sont structurés verticalement, et ne permettent à chaque acteur que de monétiser une situation d’intermédiaire entre deux autres acteurs situés en amont et en avale de la chaîne de valeur.

Google tire donc sa véritable force de l'architecture d'un système qui créé une valeur considérable, et du contrôle qu'il exerce sur celui-ci. Mais ce modèle n’est pas sans faille, car il repose essentiellement sur les internautes et la capacité de Google à se placer au centre de leur accès à l’information. Sans cela, le système ne présenterait plus le moindre intérêt pour aucun des acteurs. Ceci se traduit notamment par une obsession de se situer constamment à la pointe de l’innovation, car Google a bien conscience que dans les nouvelles technologies (et encore plus particulièrement en ce qui concerne Internet), une image de marque forte et d’importantes synergies ne sauraient suffire à lui conserver son statut de leader incontesté.

Cela se traduit également par une volonté de multiplier ses activités, car qui sait quelles seront les portes d’accès à l’information dans le futur? On voit par exemple Facebook, qui tente de plus en plus de proposer une version « simplifiée » du Web, occuper une place grandissante dans la découverte de sites et de contenus, en s’appuyant sur son modèle de recommandation sociale (pour ne pas citer Twitter et probablement bientôt Ning). Reste maintenant à savoir les réponses que Google apportera à ce qui constitue une menace sans précédent sur son modèle économique.

Une vision technologique de l'Histoire

2009-10-16T17:39:00.012+02:00

Dans son dernier livre intitulé « La Prospérité du Vice », l’économiste Daniel Cohen nous livre une vision singulière de l’Histoire, mais qui se vérifie néanmoins en tous points.

La croissance économique, depuis le début de l’Histoire et jusqu’au XIXè siècle, aurait entraîné les sociétés dans un mécanisme immuable : une nouvelle technologie contribuait à l’accroissement de richesses, qui engendrait à son tour une croissance démographique.

Mais la croissance démographique ayant alors été systématiquement plus rapide que la croissance économique, il s’ensuivait des phénomènes naturels radicaux qui venaient réguler cette dissymétrie :

« Trop nombreux, les hommes doivent mourir, par la faim ou la maladie. Famines et épidémies viennent invariablement briser l’essor des sociétés en croissance ».

Ce ne serait qu’à partir du XIXè siècle que la société, propulsée dans l’ère industrielle par des progrès techniques d’une dimension inédite, aurait vu la croissance économique dépasser systématiquement la croissance démographique qu’elle suscitait. Les effets économiques du progrès technologique devançait ses effets démographiques, et c’est alors que l’économie a commencé à contribuer au bien des hommes, en augmentant pour la première fois le revenu par tête.

Mais ce « bien des hommes », économique, ne peut pas pour autant être directement corrélé à leur bonheur.

De nombreux travaux ont ainsi démontré que, si le bonheur devait être associé à un indicateur économique, ce serait bien davantage à celui de la croissance économique qu’à celui de la prospérité (il apparaît par exemple que les Européens étaient nettement plus heureux durant les Trente Glorieuses qu’ils ne le sont aujourd’hui, de même que les citoyens des pays émergents le sont généralement davantage que ceux des pays déjà développés).

A un niveau individuel, on chercherait ainsi toujours à assouvir des désirs nouveaux par la croissance de nos richesses, sans jamais se satisfaire réellement de ce que l’on a.

On peut dès lors se poser la question de savoir ce que vaut cette analyse transposée à l’ère moderne, celle des sociétés post-industrielles et de l’économie de l’information. Comment les progrès technologiques modernes influencent-ils non seulement l’économie, mais aussi le bonheur des hommes, dans un paradigme qui n’a rien de comparable avec celui des révolutions industrielles antérieures ?

Dans l’ère industrielle, l’innovation a permis d’augmenter considérablement la production, et donné l’occasion au plus grand nombre d’accéder à la consommation, tout en augmentant le revenu par tête. On se situe clairement ici dans la recherche du volume de production.

L’économie de l’information place quant à elle l’innovation dans une toute autre logique. Il s’agit de rationaliser autant que possible les coûts, le plus souvent au bénéfice du consommateur et en détruisant une partie des richesses (notamment par la suppression de nombreux intermédiaires).

On se situe alors le plus souvent dans la recherche du volume de distribution et de vente, quitte à diminuer les prix et sacrifier une partie des marges sur chaque vente (par exemple, le basculement dans le numérique du marché légal de la musique a vu la suppression de nombreux intermédiaires, et se traduit notamment par une érosion du pouvoir des labels sur l’industrie, ainsi que par des prix au détail en diminution).

La valeur détruite par la nouvelle économie l'est ainsi souvent au bénéfice du consommateur. Le paroxysme d’un tel constat se retrouve dans les produits purement digitaux, dont les coûts marginaux de production et de distribution sont quasi-nuls, entrainant la gratuité pour le consommateur.

Cette gratuité peut alors venir alimenter le marché publicitaire sur lequel repose en grande partie l’économie du numérique, notamment par un pouvoir d’achat que celle-ci contribue à améliorer et à reverser dans l’économie « traditionnelle ».

C'est ainsi que l'innovation, dans une économie de l'information, n'a plus rien de commun dans ses effets avec celle d'économies industrielles.

Et qu’en est-il du bonheur ? On a vu que le bonheur dans la société industrielle était déterminé en partie par la croissance économique, stimulée par l'innovation; mais qu’en est-il dans une société de l’information ? Il apparaît clairement que ce que recherchent les individus dans le monde digital est avant tout l’attention. Comment mes amis sur Facebook réagissent-ils aux contenus que j’y post ? Combien ai-je de followers sur Twitter ? Quel est le volume d’audience de mon blog ?

Chacun espère ainsi attirer l’attention, autant d’attention que possible, et toujours plus. Pour que cette quête ne soit pas vaine, il importe de toujours savoir pourquoi on fait quelque chose en ligne. De toujours se recentrer sur soi avant de diffuser au monde, de savoir quels sont les buts recherchés, afin de ne pas se perdre dans l’infini d’un monde digital qui multiplie les opportunités de contacts, mais qui laisse parfois le sentiment d’effacer l’individu au profit de ses réseaux et de son pouvoir nouveau de diffusion.

La max strategy

2009-10-14T13:31:00.000+02:00

C’est Eric Schmidt qui le premier a parlé de « max strategy » et souligné son importance dans une économie de l’information. Il s’agit de tirer parti de coûts de distribution dérisoires inhérents au numérique, pour être distribué gratuitement partout où cela est possible. Le but est naturellement de toucher un marché aussi large que possible. Ces démarches illustrent parfaitement la physionomie résolument ouverte, décloisonnée et gratuite du Web considéré en tant que média. Les objectifs visés par une telle stratégie sont au nombre de trois. Les voici.

Le premier est évident : il s’agit de promouvoir son offre. Quand un film sort en salle, la campagne promotionnelle standard repose désormais sur une bande-annonce et des montages diffusés partout où cela est possible, sur un site dédié revêtant le plus souvent des applications « sociales » visant à inciter à partager son intérêt avec ses amis, d’une page Facebook, de plus en plus souvent d’un compte Twitter des stars en promo, etc… Un autre exemple ? Des musiciens tels que Prince, Radiohead ou NIN, qui, ayant constaté la gratuité (de fait) de leur musique, ont pris le parti d’en bénéficier et de la donner eux-mêmes en vue d’accroître la fréquentation de leurs concerts.

Le second est plus immédiat : augmenter directement ses revenus. L’exemple le plus évident est celui de Youtube, qui permet à chacun d’intégrer gratuitement des vidéos à son site. Le service commence en effet à insérer des liens publicitaires sur un grand nombre de ses vidéos. Ainsi, plus ces vidéos sont visionnées, que ce soit sur sa plateforme ou ailleurs, et plus Youtube génère de revenus.

Le troisième objectif est plus subtil, mais place la max strategy au cœur de la création de valeur. Il s’agit de laisser chacun utiliser son produit gratuitement, afin de récolter les informations liées à cette utilisation. Il en va ainsi de Google Maps, que vous pouvez par exemple intégrer au site de votre restaurant pour en faire apparaître l’emplacement sur un plan. En faisant cela, vous référencez automatiquement votre établissement dans Google Maps, sans que cela n’ait coûté un centime à Google. Pas mal... Ce service est ainsi devenu à moindre coût le plus complet et le plus utile en terme de localisation de commerces (service qui prend encore une toute autre dimension lorqu’il est intégré à un appareil mobile permettant la géolocalisation, comme l’iPhone). Autre exemple : Facebook Connect, qui offre aux utilisateurs des sites l’ayant installé (gratuitement) la possibilité de s’y connecter facilement à partir de leur compte Facebook. Ce système permet ainsi au réseau social de récolter des informations sur ces utilisateurs bien au-delà des limites de son site.

Google Maps et Facebook Connect ne sont que deux exemples, mais il y en a beaucoup d’autres. Ils montrent tous à quel point l’économie de l’information repose sur un web à la fois décloisonné et gratuit, en se basant sur des coûts de distribution quasi-nuls, des coûts de conception amortis sur une infinité d’utilisateurs potentiels, et des informations à très forte valeur ajoutée.

Le dernier coup du Godin

2009-10-12T14:01:00.000+02:00

Le dernier projet en date de Seth Godin, bloggeur et « marketing guru » hyperactif de la Silicon Valley, vient d’être lancé sous le nom de « Brands in Public ». Autant le dire tout de suite : c’est simple et lumineux. Le genre d’idée dont on se demande pourquoi on n'y a pas soi-même pensé plus tôt.

L’idée part du constat que c’est désormais sur Internet que l’on entend parler des marques et de leurs produits plus que partout ailleurs, et que l’on y trouve les sources d’information les plus impartiales, utiles et pertinentes. Aujourd’hui, quand on veut s’informer sur un produit, on effectue une recherche sur Google, on écume les nombreux blogs et forums, on consulte les commentaires sur Amazon, on effectue éventuellement une recherche sur Twitter, etc… Mais cela s’avère être un travail long, fastidieux et rarement exhaustif.

Brands in Public se propose de compiler et de classer, pour chaque marque, l’ensemble des commentaires circulant sur Internet. Ca ne fait encore que commencer, mais c’est plutôt bien fait et assez réussi. Vous n’aurez plus à naviguer à l’aveugle sur le Web pour recueillir des avis souvent disparates sur des sites multiples. Vous accédez à la page « Brands in Public » relative à la marque en question, et tout y est. C’est la vitrine de tout ce qui se dit d’une marque sur le Web.

Là où l’idée devient brillante, c’est qu’elle répond aussi à une demande croissante des marques elles-mêmes, qui souhaitent, si ce n’est de contrôler ce qui se dit à leur endroit (ce qui n’a plus aucun sens, et qui viderait « Brands in Public » de tout intérêt), du moins de pouvoir souligner le positif et répondre au négatif. Elles pourront le faire en déboursant $400 par mois (tarif qui devrait être multiplié à mesure que l’audience du site progressera).

En adressant un besoin largement répandu parmi les utilisateurs, Seth Godin souhaite ainsi capter la valeur du web en tant qu’outil social de recommandation. Une fois qu’il aura attiré l’attention des internautes, et que Brands in Public sera devenu l’endroit où l’on s’enquit des produits et des marques, ces dernières n’auront d’autre choix que de prendre part à la conversation, et de rémunérer le Godin. A suivre…

La culture "Starbeuck"

2009-10-09T11:16:00.000+02:00

Une petite vidéo en guise de préambule:

Comme tout parisien qui se respecte, il m’arrive parfois d’aller chez Starbucks payer une petite fortune pour un peu de café et de lait mélangés. A chaque fois, à peine suis-je entré que quelque chose me frappe, et ce quelque chose ce sont les serveurs. Tout dans leur attitude laisse penser à des employés Américains modèles, si ce n’est que ceux-ci parlent français. Ils sont affables, souriants et amicaux ; certains tentent même de vous arracher un sourire par quelques traits d’humour. Ils se situent en cela à l’opposé du tempérament habituel français (et plus particulièrement de celui constaté en restauration, où les serveurs sont, pas tous mais beaucoup, franchement odieux).

Le système de management de Starbucks a donc réussi un tour de force : adapter le comportement de ses employés à une culture d’entreprise qui se situe pourtant à l’opposé de celle dont ils sont issus (en l’occurrence la culture française).

C’est également ce qu’est parvenue à faire une autre enseigne, mais dans un sens opposé. W.H Smith est une chaîne de librairie anglophone, dont une se trouve au cœur de Paris. Cette dernière n’employant que des américains, on pourrait s’attendre à ce que ses employés soient au moins aussi bien disposés que ceux rencontrés chez Starbucks. Pourtant il n’en est rien. On ne vous laissera par exemple jamais entrer chez W.H Smith à 18h45, car « ça ferme à 19h ». Les employés de W.H Smith, pourtant issus d’une culture où le client est roi, sont « managés à la française », et ont par conséquent adopté le comportement français.

Chacun pourra évaluer, à la lumière de ces deux exemples, comment une culture d’entreprise peut prévaloir sur la culture nationale, et déterminer plus que toute autre le comportement des individus. Ces considérations ne sont pas vaines, dans un monde où les marchés sont de plus en plus ouverts et où les entreprises s’internationalisent chaque jour davantage. Si la technologie et les industries du divertissement ont permis l’émergence d’un système de représentation mondialisé, c’est peut-être le tissu économique planétaire qui contribuera le plus à élaborer une véritable culture mondialisée, au sens du comportement qu’adoptent les individus afin de vivre ensemble dans les meilleures conditions.

Skype, AT&T et la FCC

2009-10-08T13:40:00.028+02:00

L'opérateur américain AT&T vient d’annoncer qu’il autorisera les applications de VoIP («Voice over Internet Protocol »), telles que Skype ou Google Voice, à fonctionner sur ses réseaux 3G. Jusqu’alors, l’utilisation de ces applications n’était possible que sur les réseaux Wifi, c’est-à-dire sans passer par les réseaux d’opérateurs téléphoniques, ce qui réduisait considérablement l’intérêt de leur utilisation mobile. Demain, une application comme celle de Skype pour l’iPhone pourra être utilisée par les abonnés de l'opérateur partout où un réseau 3G AT&T sera disponible (c’est-à-dire partout aux Etats-Unis).

Concrètement, qu’est-ce-que ça signifie? Que les Américains utilisant ces applications n’auront plus jamais de factures téléphoniques délirantes, reflet des abus de bien des opérateurs téléphoniques. Adieu le hors-forfait, les factures de 137€, les gouttes de sueurs provoquées par chaque seconde d’un coup de fil à l’International, etc… A la place, ils paieront un abonnement mensuel fixe, de l’ordre de 5 à 15 dollars en complément de leur forfait 3G, et pourront appeler en illimité depuis leur portable, d’où qu’ils se trouvent et où que soit leur correspondant, sans le moindre surcoût.

De plus, l’arrivée de Google sur ce marché signifie que les forfaits voix gratuits (!) vont probablement devenir le standard des télécommunications. Google analysera vos conversations pour vous fournir par ailleurs des publicités ultra-pertinentes, comme c’est déjà le cas avec les mails pour les utilisateurs de Gmail. Cette gratuité est d’autant plus probable que les coûts de ces nouveaux opérateurs sont essentiellement constitués de bande-passante, ressource dont le prix est divisé par deux tous les ans (loi de Nielsen, pour les geeks). Et encore plus probable quand on sait que l’économie numérique, du fait de la compétition féroce qui caractérise un environnement aussi ouvert, tend à tirer les prix vers le coût marginal de distribution (en l’occurrence bientôt zéro, ou presque).

Bref, une véritable révolution est en marche dans une des industries les plus considérables et profitables qui soient (à titre indicatif, le chiffre d’affaires d’Orange sur l’exercice 2008 était de 23 milliards d’euros, rien que pour la France). La rente dont bénéficient aujourd’hui les opérateurs classiques, reposant sur le verrouillage de leurs réseaux (prix pressenti pour la quatrième licence mobile : 240 millions d'euros, après ristourne), est donc plus que jamais menacée par l’ouverture de la téléphonie mobile aux acteurs de l’Internet. Leur cauchemar longuement ressassé de la « network neutrality » étendue aux mobiles est sur le point de se réaliser, et leurs revenus liés à la voix sont en passe de s'envoler.

Les opérateurs classiques vont ainsi voir l’arrivée de ce que le venture capitalist Fred Wilson appelle des « zero billion dollar businesses », c’est-à-dire des entreprises qui, par l'efficacité de leur modèle économique, peuvent se contenter d’une fraction des revenus des leaders du marché pour être rentables.

Après la télévision, la musique et peut-être bientôt l’édition, ce sont donc les télécommunications qui voient voler en éclat un modèle économique vieillissant, basé sur le verrouillage des canaux de distribution et les rentes de situation qui en découlent. Les gagnants seront les mêmes que d’habitudes : des nouveaux-entrants innovants et, bien sûr, les consommateurs (même si les subventions des téléphones accordées par les opérateurs ne pourront que diminuer). Reste à savoir si le régulateur européen (n'espérons rien du français) sera aussi intransigeant que son homologue américain, la FCC, sous la pression de qui AT&T a dû prendre cette décision historique.